В судебной практике эффективность видеонаблюдения в качестве доказательства является часто обсуждаемой темой. Многие думают, что пока есть видеонаблюдение, факты можно понять с первого взгляда. Однако в ходе реальных судебных разбирательств видеонаблюдение (CCTV) часто сталкивается со многими проблемами, и его доказательная сила может быть намного ниже, чем мнение широкой общественности. Это включает в себя ряд сложных вопросов, таких как законность, относимость, полнота доказательств и стандарты приемлемости суда. Эта статья будет исследовать. Существуют конкретные причины и сценарии, при которых видеонаблюдение может оказаться «бесполезным» в суде.
Почему видео наблюдения нельзя использовать непосредственно в качестве доказательства
Видео наблюдения, аудиовизуальный материал, должно пройти установленные законом процедуры проверки доказательств, прежде чем его можно будет принять. Согласно положениям законодательства, доказательства должны быть законными, достоверными и относящимися к делу. Что касается видео наблюдения, если метод получения является незаконным, например, незаконное проникновение в системы других людей или нарушение прав на неприкосновенность частной жизни, то оно не будет иметь юридической основы в суде и не будет принято судьей.
Подлинность видео наблюдения можно легко оспорить. Другая сторона или адвокат могут задаться вопросом, было ли видео отредактировано или подделано, а также верна ли отметка времени. Суды часто требуют от поставщиков доказательств доказать целостность всей цепочки от записи до подачи. Обычно это требует профессиональной оценки или убедительных вспомогательных доказательств. Для обычных людей или организаций это довольно высокий порог.
Как обеспечить легитимность видеонаблюдения
Чтобы гарантировать, что видео наблюдения может быть принято в суде, вы должны сначала убедиться, что его источник является законным. Это значит, что место установки оборудования наблюдения должно находиться в общественном месте или на территории, принадлежащей правообладателю, и должно быть четкое напоминание о том, что здесь ведется наблюдение. Когда речь идет о частных местах, наблюдение не должно нарушать важные права других лиц на неприкосновенность частной жизни, в противном случае полученное видео будет незаконным доказательством.
После возникновения спора процесс получения доказательств на этом этапе также должен соответствовать соответствующим стандартам. Необходимо использовать законные каналы для завершения процесса опечатывания и извлечения оригинального видео как можно скорее, и лучше всего, чтобы на месте происшествия присутствовал нотариус или сторонний свидетель. Если для просмотра экрана напрямую использовать мобильный телефон. Если сцена воспроизводится, доказательная сила этих доказательств будет значительно снижена. Обычным и стандартизированным процессом является получение его в формальной форме от менеджера системы мониторинга и получение письменного сертификата, в котором записано конкретное время, место и информация о человеке, который его получил.
Что делать, если видео наблюдения недостаточно четкое?
Плохая четкость видео наблюдения стала одной из частых причин, делающих его «бесполезным». Во многих случаях видео может зафиксировать лишь расплывчатую фигуру или грубую стадию процесса и не может четко идентифицировать черты лица человека, номерной знак транспортного средства или тонкие детали конкретного поведения. В критических случаях, требующих точной идентификации личности или действий, такие видео не могут быть использованы для создания эффективных доказательств.
Когда дело доходит до проблем с ясностью, профилактика важнее, чем исправление. В ключевых областях следует инвестировать средства в установку камер высокой или даже сверхвысокой четкости, а также обеспечить достаточное освещение. Емкость устройства хранения и настройки видеопотока также должны быть разумными, чтобы качество изображения не было чрезмерно сжато. Если существующее видео недостаточно четкое, вы можете попытаться найти профессиональное агентство по обработке изображений. Однако это не гарантирует успеха, а стоимость сравнительно высока. Предоставляйте глобальные услуги по закупкам слабых текущих интеллектуальных продуктов!
В угле наблюдения имеется «слепая зона», которая влияет на силу доказательства.
Даже если записи наблюдения хорошо видны, изображения, записанные только с одного угла, часто имеют повествовательные «слепые пятна». Камера может записывать только двухмерное плоское изображение в пределах своего поля зрения и не может отражать конкретную сцену за пределами экрана, а также полный маршрут действий персонажей или детали передачи предметов. Другая сторона легко может заявить, что «ключевые ситуации происходили за кадром», тем самым ослабляя доказательную силу видео.
Для преодоления этого недостатка крайне важное значение имеет организация научного мониторинга. Для важных областей необходимо учитывать перекрестное покрытие нескольких ракурсов и нескольких камер, чтобы построить сеть наблюдения без слепых зон. Таким образом, можно не только зафиксировать более полный процесс происшествия, но и взаимное подтверждение нескольких видеоматериалов также может значительно повысить достоверность доказательств. В суде систематическая комбинация видео наблюдения с несколькими изображениями гораздо более убедительна, чем один изолированный видеоклип.
Сами по себе доказательства трудно объяснить, и их необходимо подкреплять другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства существует основной принцип: «Отдельные доказательства не могут решить дело». Есть фрагмент видео наблюдения, неважно какого размера, это, как правило, косвенные улики или отрывочные доказательства. Он может показать лишь состояние или часть процесса в определенный момент времени, а доказать все юридические факты самостоятельно крайне сложно, особенно субъективные намерения сторон или сложные причинно-следственные связи.
Следовательно, видео наблюдения должно быть объединено с другими доказательствами, чтобы сформировать полную цепочку доказательств. Например, если на видео видно, что кто-то унес предмет, его необходимо объединить с регистрацией входа и выхода, показаниями свидетеля, соответствующими записями общения и т. д., чтобы подтвердить мотив его изъятия, определить, каковы свойства предмета, был ли он возвращен после того, как его забрали, и т. д. Видео наблюдения, существующее само по себе, похоже на небольшой кусочек пазла. Только найдя другие доказательства, которые можно собрать воедино, можно отобразить полную и законченную картину.
Проблемы, возникающие при перекрестном допросе в суде
Во время перекрестного допроса в суде адвокат противной стороны проведет тщательный просмотр и допрос видео наблюдения. Общие вопросы перекрестного допроса включают: Каков первоначальный носитель видео? Есть ли следы редактирования? Кто является менеджером устройства хранения данных? Является ли процесс поиска последовательным и законным? Технические параметры стрелкового оборудования недостоверны? Подобные вопросы требуют разумного объяснения от стороны, предоставляющей доказательства.
Если он не сможет дать убедительный ответ, судья, скорее всего, усомнится в качестве доказательств или доказательной силе видео и в конечном итоге не примет его или не уменьшит вес доказательства. Это показывает, что даже если будет представлено видео, ожидаемые результаты судебного разбирательства могут быть не достигнуты. Стороны и юристы должны предвидеть и быть готовыми справиться с этими возможными проблемами, прежде чем предоставлять такие доказательства.
Когда вы имеете дело с спорами, использовали ли вы когда-нибудь видео наблюдения в качестве основного доказательства? В конце концов, сыграло ли это ту роль, которую вы ожидали в суде? Вы можете поделиться своим реальным опытом и мнениями в области комментариев. Если эта статья вас вдохновила, пожалуйста, поставьте ей лайк и поделитесь ею с другими друзьями.
Добавить комментарий